Đáng tiếc là không có qui định nào cho rằng "ý kiến cá nhân" là không bách khoa hay "không nên". Lí do không thể chấp nhận.Chu tiem tap hoa (thảo luận) 17:40, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Xin lỗi, bài trên wiki không phải là tập hợp các bài viết từ BBC. Không nên bạ cái gì cũng đưa vào. Ngày mai phỏng vấn Phạm Thanh Giang, ngày kia phỏng vấn Nguyễn Vũ Bình... cũng đưa vào hết hay sao? Ở đây đọc kĩ còn thấy có hiện tượng dẫn lái, thứ nhất ý kiến đó dường như không phải là nổi bật trong bài phỏng vấn này (chính BBC không đưa vào thành một ý kiến riêng như ý kiến : "Mỗi chuyến đi của một chính khách đều có một số mục tiêu giới hạn, và đôi khi để đạt mục tiêu này, phải xếp mục tiêu kia xuống dưới.", thứ hai đoạn trong bài là: "Còn việc khối an ninh, công an được suy diễn là muốn ‘lấy điểm’ trước đại hội, nếu có, thì theo tôi cũng có thể đó là một hệ quả,", toàn là "được suy diễn" với "có thể" ở đây đưa vào wiki đã thành là khẳng định. Dù Chu tiem tap hoa (thảo luận · đóng góp) có ủng hộ Nguyễn Tiến Trung cùng phong trào dân chủ hay không, tôi đành phải đoạn ý kiến đó ra khỏi bài. 222.252.105.238 (thảo luận) 17:48, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Bài viết trên wiki không phải là tập hợp các bài viết từ các sách báo, số liệu từ các nguồn khác thì là gì (đã được nói rõ trong qui định "Không đăng nghiên cứu chưa công bố"). Còn việc "Ngày mai phỏng vấn Phạm Thanh Giang, ngày kia phỏng vấn Nguyễn Vũ Bình... cũng đưa vào hết hay sao?" lại là một việc khác, vì chỉ đưa vào được với điều kiện các thông tin đó liên quan đến đối tượng trong bài và không vi phạm qui định trung lập, chứ không có "bạ" đâu nhé!. Còn nữa dựa vào đâu mà cho rằng đoạn nhận định này là dẫn lái? Quan điểm của Phạm Hồng Sơn minh chứng rằng tại sao việc nhận tội này diễn ra rất chóng vánh và trơn tru (như lời tựa của bài BBC), trong đó một phần cũng là do việc muốn "lấy điểm" của người bên khối an ninh, công an. "Suy diễn" và "cho rằng" thật sự không có gì khác biệt vì người đọc đây hiểu rằng đây là lời phát biểu của Phạm Hồng Sơn chứ không phải BBC, cũng không phải là của người viết bài.Chu tiem tap hoa (thảo luận) 18:07, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Phạm Hồng Sơn dù sao cũng đã có bài trên Wiki, nên trích lời cũng hợp lý. Còn Phạm Thanh Giang, Nguyễn Vũ Bình là ai chưa được biết. Nếu quan trọng và có ý kiến hay thì trích tiếp chứ sao. Nhiều quá thì bắt đầu chọn. Ví dụ đánh giá về Võ Nguyên Giáp có vô số, muốn viết thì phải chọn thôi.--203.160.1.56 (thảo luận) 18:11, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)Xem lại đi nhé, Nguyễn Vũ Bình và Nguyễn Thanh Giang (không phải Phạm) đều đã có bài, thậm chí NV Bình bài còn dài hơn cả Phạm HS. 222.252.105.238 (thảo luận) 18:20, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)Cứ bài viết nào mới trên BBC là đưa ngay vào wiki hay sao? Phải có biên tập, chọn lọc chứ nhỉ? Ngay Phạm Hồng Sơn chỉ dám nói "được suy diễn", tức là ai đó suy diễn ở bên ngoài, cũng không phải ý ông ta. Như vậy 1. ý kiến đó ngay theo Phạm HS cho rằng là suy diễn, tức là không có cơ sở chắc chắn, 2. ngay ông ta cũng chỉ phát biểu ở mức "có thể là"; thế mà vào wiki đã thành khẳng định của Phạm HS, như vậy có thể thấy là đã bị đổi ý để phục vụ cho mục đích của người đóng góp hay không? 222.252.105.238 (thảo luận) 18:16, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)"ý kiến đó ngay theo Phạm HS cho rằng là suy diễn, tức là không có cơ sở chắc chắn" cái này lại càng suy diễn, và lại càng vô lí vì bài viết này cũng như đoạn trên không nhằm chứng minh ý kiến của Phạm Hồng Sơn có phải là "suy diễn" hay không. Đây là nhận định của ông ta thì ông ta phải chịu trách nhiệm. Yêu cầu người viết tìm cách chứng minh mức độ nặng nhẹ của nguồn là điều không có qui định nào chấp nhận.Chu tiem tap hoa (thảo luận) 18:23, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)Thông tin đã là "suy diễn" thì có nên cho vào wiki hay không nhỉ? Ở đây không có công kích cá nhân nào cả, còn tôi là Sam hay gì gì đó không quan trọng đâu 222.252.105.238 (thảo luận) 18:33, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)Có quan trọng đấy. Vì việc dùng IP hay tài khoản khác tạo cảm giác nhiều hơn 1 người trong tranh luận hoặc khi sửa bài là vi phạm quy định Wikipedia:Tài khoản con rối. Ctmt (thảo luận) 18:39, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Ý tôi là tôi với Chu tiem tap hoa (thảo luận · đóng góp) tranh luận tay đôi thì ai cũng biết là chỉ có 2 người, không có Sam Siếc nào tham dự ở đây cả, như vậy sao có thể tính là con rối. 222.252.112.66 (thảo luận) 18:43, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Mấy ngày không theo dõi lại lén lút đưa đoạn thiếu tính thuyết phục này vào bài rồi, thảo luận cái đã nào ! Chú Sam (thảo luận) 01:58, ngày 29 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Vui lòng xem chính sách Wikipedia không bị kiểm duyệt trước khi đưa ra các thảo luận khác trong tương lai.Chu tiem tap hoa (thảo luận) 14:17, ngày 29 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Chú ý: thảo luận này để đưa đoạn trên vào hay không chứ không phải có xoá đoạn trên đi hay không. Cái đoạn đó chưa chính xác thì không thể nằm chình ình trong bài rồi mới tranh luận xoá hay không. Chú Sam (thảo luận) 17:56, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Điều kiện cho việc đưa thông tin vào Wikipedia là khả năng kiểm chứng được chứ không phải tính đúng đắn, nghĩa là, người đọc phải có khả năng kiểm tra rằng nội dung được đưa vào Wikipedia đã được xuất bản bởi một nguồn đáng tin cậy, chứ không phải việc chúng ta có cho rằng nội dung đó là đúng hay không.Theo như qui định trên thì cái lí do xóa vì "tính chính xác" của đoạn nhận định này thực ra là một sự nhạo báng một trong các qui định chính thức của wikipedia.Chu tiem tap hoa (thảo luận) 13:40, ngày 2 tháng 9 năm 2009 (UTC)